Literatura e Ciência

    Uma das coisas mais importantes em literatura é a verosimilhança. Tudo que um personagem faz tem que ser crível, dos pontos de vista lógico, motivacional, etc. Tem que ser coerente com o personagem, com o contexto e com as leis estabelecidas na obra. Quando um texto contém partes científicas (e eles contêm bem mais do que se acredita), elas devem também ser verossímeis. Acho indesculpável um escritor cometer erros crassos de qualquer desses níveis. O abominável Sidney Sheldon, por exemplo, chegava a usar gases mortais em balões flutuantes que eram mais pesados que o ar. Quer dizer, os balões não flutuariam, estariam todos no chão. Isso fode com qualquer história, a não ser, claro, que o leitor seja tão ignorante quanto o texto. Cometer erros é uma coisa perdoável. O que estou falando é que nem houve preocupação em não cometê-los. O autor inferiu erroneamente a priori que determinada coisa não era importante. Se não era importante, não coloque o nome do gás, porra! Falar que um gás X flutua e ele não flutua é o tipo de erro imbecil. Simplesmente não dá para respeitar o resto da obra de um cara que comete um erro (desleixo) desses. Nunca fale do que não domina, do que não compreende (veja post anterior sobre o dcaso da CBN). Isso me faz lembrar de um caso interessante. Lembro-me de ter elogiado um lance desses numa oficina de literatura recente. A autora, Nikki Sigaud, colocava a trama milhares de anos na antiguidade. Como ela citou exatamente a época e uma determinada configuração de estrelas no céu, fui lá e chequei previamente se a coisa estava certa. É, eu checo sempre essas coisas. Fiquei muito surpreso de ver que estava absolutamente correta toda a coisa. Só podia significar que a autora entendia E tinha pesquisado profundamente aquele assunto. Elogiei e a coisa passou. Até lembrei de um caso de um escritor de ficção científica brasileiro, com Ph.D. em astrofísica ter cometido um erro extremamente infantil num caso muito mais simples (um Ph.D. em astrofísica não tem o direito de errar grosseiramente caracteristicas estelares, assim como um médico não pode errar o lado do fígado num texto). Mas o caso de erro grosseiro que eu queria comentar agora, é do popularmente querido físico brasileiro Marcelo Gleiser. O Gleiser é um cara bom e que faz uma coisa que prezo e respeito muito, que é a de levar a ciência para o público leigo. Mas eu acho que ele exagera na "popularização". O grande Carl Sagan não fazia isso. Ele tinha o princípio de divulgar e popularizar a ciência sem nunca simplificá-la ao ponto de torná-la não verdadeira ou dúbia. Talvez o Gleiser tenha sido influenciado pela rede televisiva que o veiculava, não sei, mas o fato é que seus programas estão muito aquém de sua competência científica (exceto suas colaborações no globo-ciência, que são bem dosadas). O mesmo parece ocorrer com sua literatura. Seu romance "A Harmonia do Mundo" parece ser a tentativa de um escritor inexperiente em seguir as regras básicas dos romances norte-americanos. Tudo e todas as estruturas são replicações de clichês literários. Tipo: como deve ser um personagem? como suas ações devem corresponder com suas motivações? como deve evoluir o drama de suas decisões?: e daí por diante. Até o lance de colocar uma mocinha como par romântico rolou. Tudo isso feito de modo muito aparente. Claro que isso não tira sua importância como divulgador científico. O ramance de que falo, por exemplo, é uma das mais competentes e detalhadas tentativas de registrar a biografia de Johannes Kepler. O livro pé resultado de pesquisa meticulosa e do acesso a documentos sobre os quais poucos sortudos pousaram os olhos. Essa parte da obra é fascinante, pelo menos para um amante da ciência e da astronomia. Mas, infelizmente, eu estou fazendo esse post pra falar do que não achei legal. Ele cometeu um erro desses que falei acima. Um problema de um erro desses é que te coloca uma pulga atrás da orelha: será que ele errou só nisso? Uma bobagem dessas pode colocar toda a obra sob suspeita. O eerro foi o seguinte: na página 59 do romance supracitado, o autor diz que Kepler fechou impetuosamente um livro, abriu a janela do quarto onde estava e viu  "a luz majestosa de Júpiter desafiando a luz de Marte a superá-la". Acontece que alguns parágrafos antes ele dissera que estavam em 1594 e em 1594 foi impossível ver Marte e Júpiter no mesmo céu noturno (talvez se fosse Júpiter e Vênus em dezembro, ou Marte e Júpiter um ano depois). Para mim, está claro que o autor quis enfeitar (a poesia envolvendo o leitor, outra regrinha de best selers) e não não quis ter o trabalho de verificar se aquilo realmente era possível. O autor faz questão de deixar claro que o romance foi baseado em acontecimentos factuais. Então, se Kepler não pôde ver aquilo em 1594, o que mais da história está incorreto? E, pô, eu tô falando disso não porque é um autor fraco, mas porque é justamente o tipo de autor que NÃO deveria cometer um erro desse. Claro que sempre posso estar errado, mas neste caso, para eu estar errado seria preciso se provar que os simuladores astronômicos atuais têm um erro sistemático naquele ano. Apesar disso, recomendo fortemente a leitura do livro. Talvez seja o melhor romance histórico sobre astronomia que já tenha aparecido.